uk
Article
All countries Poland

Справа Кудли: 20 років по тому. Тріумф роботи правосуддя, встановлення меж і визначення перспектив

library image
© ECHR-CEDH

Вимога правосуддя, яка звучить зсередини в’язниць, спирається, де б то не було в Європі, на принципи, встановлені Страсбурзьким судом. Той факт, що ці принципи сьогодні представляють собою, крім різноманіття пенітенціарних систем та різноманітності правових традицій і культури активізму, загальний горизонт захисту ув’язнених, доводить значну важливість цієї судової конструкції.

Творці цього проекту — колишні ув’язнені, активісти, юристи, академіки — в першу чергу були зацікавлені в тому, щоб відзначити роботу правосуддя. Її святкування з метою збереження визвольного ідеалу в контексті політичної потреби в тому, щоб імперативи безпеки та/або управління переважали над законом, стає все більш нагальною.

Судова конструкція, яка зачіпає у відносній ступені всі аспекти повсякденного життя в тюрмі

Метою проєкту було виділити, в рамках особливо багатої судової практики, рішення у справі Кудла проти Польщі від 26 жовтня 2000 року, в якому закріплено право на умови утримання під вартою, сумісні з гідністю, і на медичну допомогу, необхідну відповідно до стану здоров’я. Слід визнати, що підхід, який застосовується в цій справі, ускладнений в силу скромності щодо тюремного аспекту даного рішення, який був відсунутий на задній план «переворотом» [1] Великої палати у зовсім іншому питанні, а саме щодо права на ефективний засіб правового захисту в зв’язку з необґрунтованою тривалістю розгляду (див. презентацію рішення). Однак цей аспект не применшує значення даного рішення для пенітенціарної сфери. Той факт, що рішення у справі Кудла є важливим етапом в побудові європейського тюремного права, повністю виправданий, враховуючи юридичне і символічне значення викладеного в ньому принципу.

Як нагадує Франсуаза Тулькенс [2], рішення у справі Кудла є «загальною матрицею» права на захист здоров’я у в’язниці і права на гуманні умови ув’язнення, які в значній мірі є домінуючими темами в тюремних розглядах, що розглядаються Судом. З іншого боку, принцип права на умови життя у в’язниці, сумісні з людською гідністю, поширився в судовій практиці за межі суто матеріальних аспектів розміщення (див. статтю Б. Пастр-Бельди). Суд спирався на цей принцип в таких різноманітних галузях, як камери суворого режиму [3], особистий огляд [4], міжетнічне насильство в місцях ув’язнення [5], довічне ув’язнення, яке не підлягає скороченню [6], і режим довічного ув’язнення [7]. Інформований критик європейської судової практики швидко визначив принцип, включений в рішення у справі Кудла, як «стаття 3-bis Європейської конвенції з прав людини» [8]. Незважаючи на те, що це не є повністю основоположним актом європейського тюремного права, оскільки Суд поставив перед собою завдання радше вираження вимог, викладених раніше, рішення у справі Кудла, безсумнівно, зіграло роль каталізатора для розуміння тюремних проблем і заслуговує на те, щоб йому було відведено почесне місце.

Створений в контексті, ознаменованого переходом під його юрисдикцію величезного колишнього радянського тюремного блоку, все ще в значній мірі пов’язаного зі спадщиною ГУЛАГу, Суд взяв на себе завдання перевернути систему покарання з метою позбавити її від найбільш гнітючих аспектів, до того, щоб домогтися «благополуччя» ув’язненого. Однак ця судова практика не випливає виключно з гуманітарних міркувань, які можна було б прийняти за прості переформулювання доблесних інтересів філантропічних спільнот XIX століття. Крім аспектів, що стосуються фізичної і психологічної недоторканності ув’язненого, Суд фактично розглядав його як громадянина, який, не дивлячись на те, що він позбавлений свободи пересування, залишається володарем всіх своїх основних прав і може ними користуватися. Велика палата урочисто підтвердила це в рішенні по справі Херст проти Сполученого Королівства: «Неприпустимо … щоб ув’язнений був позбавлений своїх прав, передбачених Конвенцією тільки тому, що він поміщений під варту в результаті винесення обвинувального вироку» [9]. Зобов’язуючи тюремну адміністрацію дотримуватися принципу законності й зобов’язання прозорості, Суд здійснює юридичну, політичну та символічну реінтеграцію ув’язнених в суспільство.

Сталість проблем в’язниці

Однак серйозно ставитися до цієї зміни прав означає ставити під сумнів його реальні наслідки. Історична перспектива, перш за все, вказує на те, що зусилля з перетворення європейської пенітенціарної системи є частиною безперервного процесу реформ, який виник одночасно з інститутом в’язниці в якості покарання, процесом, який з тих пір постійно оновлюється. Таким чином, постійне поновлення тюремної реформи може викликати питання щодо реальності поступок, даних державами ув’язненим, зокрема в тих випадках, коли вони знаходяться під наглядом судді. У зв’язку з цим продовжують надходити повідомлення про свавілля на всьому континенті, які свідчать про те, як важко втілити в життя вимоги Суду.

Більш того, стикаючись з історичною інертністю пенітенціарних установ, Суд ризикує побачити, як його вимоги залишаються без уваги, а його авторитет в кінцевому підсумку слабшає. Всі ці умови, схоже, пригнічують активізм, що проявився в судовій практиці початку 2000-х років. Крім того, динаміка судових розглядів з тюремних питань, що підживлюється надмірною легалізацією дебатів щодо в’язниць і активістської діяльності, стикається з відвертою переорієнтацією європейської судової практики, зазначеної зростанням принципу субсидіарності, що знаходить своє відображення в явній стриманості європейського судді щодо політичних і соціальних альтернатив держав-членів.

Доступ до судді, здоров’я, умови утримання під вартою, насильство: правові зміни крізь призму соціальних реалій в’язниці 

Зіткнувшись з цією суворою реальністю, даний проєкт намагається підвести підсумки судової практики після рішення у справі Кудла і спробувати зазирнути в майбутнє. Як європейська судова практика вплинула на в’язниці за ці двадцять років? І навпаки, в якій мірі знайомство Суду з тюремною проблематикою змінило його погляд на в’язницю і на те, як він вирішує виникаючі у зв’язку з цим суперечки? Ці питання належать до трьох рівнів аналізу відносин між в’язницею і європейським правом.

На правовому рівні, перш за все, які рамки правового статусу ув’язненого, що випливають з рішень Страсбурзького суду? Якою мірою Суд адаптував гарантії, передбачені Конвенцією, до окремого положення ув’язнених? Яка динаміка взаємодії між національною, європейською і міжнародною правовими системами? З точки зору кримінальної та пенітенціарної політики, який шлях проходить сучасне прецедентне право, і як воно відповідає на нові питання, що виникають у зв’язку з сучасними способами організації пенітенціарної системи і еволюцією кримінально-виконавчих концепцій і репресивного вибору? По-друге, з погляду повсякденного життя в’язниці, чи вдалося визвольним амбіціям, які лежать в основі судової практики, перешкодити імперативу дисципліни і безпеки тюремних установ?

Проєкт обирає ці напрямки питань, спираючись на чотири теми. Ті, які, звичайно, безпосередньо стосуються вирішення у справі Кудла і які стали приводом для самого насиченого судового розгляду в Страсбурзі: захист здоров’я і умови ув’язнення. Гостре питання про насильство в тюрмах, який лежить в основі тюремного досвіду, крім матеріальних і медичних поліпшень, зроблених в останні роки для покращення умов утримання ув’язнених. Але також, і перш за все, те, що є наріжним каменем європейського органу – введення правосуддя в в’язниці.

Цей майданчик покликаний привернути увагу саме до погляду тих, хто щодня працює з Конвенцією з метою забезпечення дотримання гідності у в’язниці – ув’язнених, правозахисних організацій та адвокатів. Однак, будучи переконаними в невід’ємності гідності ув’язнених і їх повноправною приналежністю до політичної спільноти, вони прагнули налагодити діалог з іншими представниками пенітенціарної системи, тюремним персоналом, суддями і державними посадовими особами з питання про наслідки цих правових процесів. У зв’язку з цим, хоча сайт був розроблений у тісній співпраці з науковцями, а їх вклад відповідає кращим науковим вимогам, платформа не претендує на науково-упорядкований аналіз розглянутих на ній питань. Сайт задуманий не тільки як барвисте і оптимістичне святкування рішення Європейського суду з прав людини, а й як серйозний і вимогливий заклик до дії.


[1] Флосс, Дж. Ф. Actualité de la Convention européenne des droits de l’homme. Actualité juridique Droit administratif, 2001., стор. 1006.

[2] Тулькенс, Ф. (2014 року). Les prisons en Europe: Les développements récents de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme. Déviance et Société, vol. 38 (4), 425-448.

[3] Ван дер Вен проти Голландії, № 50901/99

[4] Фреро проти Франції, № 70204/01

[5] Родич та інші проти Боснії та Герцеговини, № 22893/05

[6] Кафкаріс проти Кіпру [ВП], № 21906/04

[7] Н.Т. проти Росії, № 14727/11

[8] Судр, Ф. «L’article 3 bis de la Convention européenne des droits de l’homme: le droit à des conditions of détention is conu respect de la dignité de la personne humaine», Mélanges G. Cohen-Jonathan, Bruylant, 2004. 1503.

[9] Херст проти Сполученого Королівства (№ 2) [ВП], № 74025/01