uk

Судові тенденції розвитку руху активістів в тюремній сфері у Франції: ретроспективний погляд на перші юридичні баталії

library image
© Xavier Malafosse. This image is licensed under the Creative Commons Attribution-Share Alike 1.0 Generic license: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/1.0/deed.en

Ця стаття була взята з доповіді, представленої на конференції, що відбулася в квітні 2013 року, і була опублікована французькою мовою в книзі FERRAN N., SLAMA S (ред.), Défendre en Justice la cause des personnes détenues, Commission Nationale Consultative des Droits de L’Homme, Париж, La Documentation Française.


Французька секція Міжнародної Тюремній Обсерваторії (далі – OIP) була заснована в 1996 році, через п’ять років після створення головного Міжнародного секретаріату, і з запізненням зайнялася судовими розглядами, для початку скромними темпами в 2001-2002 рр., і більш рішуче в 2003-2004 рр.

Причина цієї затримки, безсумнівно, почасти пов’язана з тим, що з моменту її створення асоціація мала двояке ставлення щодо питання про права ув’язнених.

З одного боку, закон початково створювався як неминучий спосіб об’єктивізації критики на адресу в’язниці і як засіб нагадування про те, що доля ув’язнених – це колективна відповідальність. Це проявляється в установчому акті організації – заклику до створення Міжнародної тюремної обсерваторії, опублікованому в газеті Le Monde в листопаді 1991 року, в якому оголошується, що ця обсерваторія «здійснюватимеспостереження умов тримання у в’язницях (…); повідомлятиме про порушення прав ув’язнених, згідно з відповідними конвенціями, правилами та іншими обов’язковими або необов’язковими документами». Більш того, використання права в якості захисту від свавілля з самого початку передбачалося в мандаті OIP: «Настанова для ув’язнених», перша публікація асоціації, опублікована в 1996 році, саме спрямована на те, щоб забезпечити затриманих знаннями про закони для спілкування з адміністрацією і таким чином покласти край їх правової ізоляції.

З іншого боку, асоціація з самого початку значною мірою утримувалася від правової боротьби. Її головне завдання полягало в засудженні жорстокого поводження та структурних дисфункцій. В результаті були мобілізовані ресурси для розробки суворої методології спостереження і розслідування, щоб встановити довіру до асоціації і спровокувати громадські обговорення теми, яка на той час була абсолютно маргінальною. На той час контекст відносно незначно сприяв створенню стратегії, заснованої на праві. У складі первісної команди не було юристів, а судова практика з тюремних питань була дуже обмеженою і жорсткою. В’язнів, які подають скарги, можна було перерахувати по пальцях. Коли подібні скарги виникали, правові питання, пов’язані з прийняттям публічної позиції, були розглянуті за межами національного секретаріату двома вченими, Мартіном Ерзог-Евансом і Еріком Пешільоном. Обидва періодично відповідали на звернення преси та аналізували (рідкісні) зміни в законодавстві в виданні Dedans-Dehors.

Однак, крім цих кон’юнктурних аспектів, було широко поширене переконання, згідно з яким розвиток тюремного права навряд чи підірве пріоритет безпеки установи або вплине на його дисциплінарну логіку. Крім того, OIP уважно стежила за аналізами, згідно з якими зміцнення правових гарантій в’язнів і присвоєння адміністрацією правової риторики створить надлишок легітимності для її використання в умовах ув’язнення і додатково ускладнить прояв свавілля в тюрмах. Ці питання обговорювалися на внутрішніх дебатах та обговореннях між асоціаціями по лінії, що проводилась OIP, про необхідність узгодження прав ув’язнених із загальним правом. Ці дискусії, можливо, сприяли відсутності концептуалізації судового вимірювання, в той час як воно збігалося з однією з гілок триптиха спостереження-сповіщення-захист, що лежить в основі мандата організації. Також була доступна модель асоціації GISTI, головна організація із захисту іноземних громадян.

Однак судовий напрямок, який поступово сформувався і був затверджений expostfacto, не розірвав зв’язок між аналізом характеру в’язниці та її взаємодією з системою правосуддя. Підтверджуючи в своєму статуті [1] вимогу про регулювання пенітенціарних відносин, паралельно з вимогою про різке скорочення використання кримінального ув’язнення, асоціація поставила перед собою мету подолати на політичному рівні «дилему» прав ув’язнених, між ризиком легітимації і імперативом захисту, шляхом тлумачення права як засобу для аргументації проти логіки винятку, властивою в’язниці. Була знову підтверджена відправна точка дії за законом і заснованого на ньому, а точка зору теоретичної позиції, що утримує на відстані людей, які зіткнулися зі свавіллям, відхилена. Це роз’яснення дозволило здійснити спочатку точкові втручання, а потім і повноцінний вихід OIP в правове поле.

Для того щоб надати уявлення про виникнення судових розглядів, необхідно перш за все зосередити увагу на конкретному періоді, а саме на 2000-2001 рр., коли проблема прав ув’язнених набула істотного політичного значення. Потім необхідно звернути увагу на розглянуті судові суперечки, які відображають інструментальну концепцію використання права: його використання для оцінки застосування тюремних покарань.

Виникнення в 2000 р. юридичного питання щодо в’язниць, безумовно стало провокуючим фактором. Про це свідчить хронологія подій. У липні 1999 р. Е. Гігу, Міністр юстиції, доручив першому голові Касаційного суду завдання вивчити можливі способи посилення контролю над пенітенціарними установами у відповідь на кампанію, розпочату OIP місяцем раніше після висвітлення в ЗМІ серйозних порушень в пенітенціарній установі в м. Бове. У березні 2000 року Верховний суддя в своїй доповіді запросила не тільки створити незалежний орган з контролю, але також поставила необхідну попередню умову про повне реформування пенітенціарного права, яке вона піддала різкій критиці через те, що воно, будучи результатом декретів і постанов, підпорядковує здійснення прав імперативам порядку і безпеки адміністрації. Вона рекомендувала прийняти пенітенціарний закон, що встановлює правову організацію відповідно до ієрархії норм, яка точно регулює повноваження адміністрації і закріплює правовий статус ув’язненого відповідно до його громадянських прав. У червні цей приклад наслідували парламентські комісії з розслідування. У лютому 2001 року було створено комітет стратегічної орієнтації для участі в розробці пенітенціарного закону. OIP прийняла рішення не вступати в нього, щоб зберегти дистанцію, необхідну для її ролі противаги, але регулярно проводила аналіз виконаної роботи. Таким чином, правовий статус ув’язненого став важливим політичним питанням для OIP. Це питання набуде особливої важливості після зняття з порядку денного проекту про реформу пенітенціарної системи.

У даному контексті конкретна подія підштовхнула нас вступити в цю правову боротьбу. Ця подія розгорталася перед Вищим адміністративним судом, не перед Судовою секцією, а внутрішньою: наш колега Ерік Пешільон зазначив, що положення закону від 12 квітня 2000 р., загального застосування, може бути застосоване до тюремної адміністрації. Це означало, що відтепер особам, ув’язненим в рамках дисциплінарної процедури, може бути надана допомога адвоката. Саме це і було чіткою вимогою OIP ось уже багато років, проти якої рішуче виступало Міністерство юстиції. Після досить бурхливих дебатів з OIP, міністр звернувся до Вищого адміністративного суду для запиту ув’язнення, ймовірно, щоб запобігти можливим звинувачення про змову. Висновок Вищого адміністративного суду збігся з очікуваним результатом, і протягом наступних тижнів адвокати змогли отримати доступ до ув’язнених. Це була велика перемога. Цей досвід зробив очевидним той факт, що, з одного боку, адміністрація не могла повністю контролювати створення стандартів і пішла на серйозні зміни, а з іншого боку, що судовий розгляд може значно збільшити ударну міць організації. Це перше протистояння в свою чергу створило нову динаміку, оскільки доступ адвокатів до в’язниці спровокував збільшення кількості звернень за правовою допомогою до OIP.

Поступово почали вимальовуватися контури цієї правової галузі. Спочатку було подано кілька індивідуальних скарг, а також були подані позови про компенсацію [2]. Але саме процедура оскарження, розпочата перед Вищим адміністративним судом з метою вилучення дисциплінарних повноважень з рук глави закладу, незважаючи на невдачу [3], стала воістину вирішальною і зміцнила судові зобов’язання, взяті на себе асоціацією. По-перше, тому що з цього моменту президент Тьєррі Леві став вносити свій енергійний внесок. По-друге, даний напрямок підтримувався самим Міністерством юстиції. Судді повідомили нам, що скарга справила сильне враження на вищих пенітенціарних посадових осіб. Патрік Марест, національний представник, який усвідомив весь потенціал цього судового фронту, незважаючи на відсутність результатів протягом декількох років [4], формально закріпив цей вимір в спектр дій OIP під назвою «правова партизанська війна».

Міцно встановившись, діяльність цієї «партизанської війни» розвивалася відповідно до концепції, що відрізняється від тієї, що виражена в її формулюванні. Збільшення кількості розглядів, за допомогою стандартних засобів правового захисту, саме по собі не було спрямоване на те, щоб перешкодити тюремним службам. Однак створення судового ризику стосовно них, за допомогою скарг, які зачіпають різні місця і теми, було дійсно важливим з погляду колективного захисту. Крім стратегічних і тактичних імперативів, властивих судовому процесу, динаміка орієнтувалася на переслідування політичних пріоритетів асоціації за допомогою закону. Цілі були численними: захистити людей, що піддаються грубому поводженню; привести до однаковості правила, що застосовуються до в’язниці із загальним правом, щоб обмежити вплив адміністрації на ув’язнених; послабити каральну політику, нав’язавши тюрмам незаперечні правові обмеження, щоб тим самим знизити кількість ув’язнених; об’єктивувати повсякденні порушення шляхом їх оцінки іншими представниками судової системи; поширювати вимоги OIP, зокрема, щодо технічних питань, яким важко надати розголосу, або позначити конфлікт навколо створеного заходу; отримати доступ до секретних документів завдяки судовим розглядам тощо.

Таким чином, серед листів ув’язнених і проведених розслідувань були позначені конкретні ситуації, що вимагають судового оскарження, а також нормативні акти, що підлягають оскарженню. Однак вируюча енергія OIP не завжди надавала можливість такій методичній організації роботи. Систематичне планування завадило б заданому підходу в подачі основних скарг, принаймні, до судів вищої інстанції, з метою збереження максимального контролю над напрямком судової практики. Ця позиція стала можливою завдяки зв’язкам, встановленим в 2004-2005 рр. з адвокатом Патрісом Спінозі, завдяки якому був забезпечений доступ до Верховного суду загальної юрисдикції та Верховного адміністративного суду [5]. Тим не менше, кілька основних напрямків структурували судову діяльність.

Істотним кроком стало відкриття зали судового засідання судді шляхом скасування внутрішніх заходів [6], для забезпечення необхідного захисту, щоб ознайомити суди з тюремними реаліями і підготувати індивідуальні скарги, які могли б розглядатися в Страсбурзі. У зв’язку з цим ми вважали, що різка критика, висловлена в 2000 р. в публічних звітах щодо пенітенціарного права, може привести до того, що національні суди самостійно проводитимуть свою модернізацію. Саме тому, незважаючи на відсутність національних засобів правового захисту, ми не прагнули передавати справи в ЄСПЛ [7] в пріоритетному порядку. Однак європейська прецедентна практика слугувала підставою для численних процедур, ініційованих для відкриття доступу до судді, щодо перекладів, записів в реєстрі особливо відзначених ув’язнених, консервативних дисциплінарних заходів, диференційованих режимів тощо.

Інші напрямки були більш прямо пов’язані з загальними пріоритетами OIP. Таким чином, питання про тривалі терміни покарання стало лейтмотивом [8], включаючи, зокрема, скарги про скасування довічного ув’язнення на підставі заборони нелюдського поводження [9], знаходження під мобільним електронним спостереженням небезпечних осіб [10], які вийшли на свободу, утримання під вартою з міркувань безпеки, а також заходів з управління триманням під вартою людей, позбавлених будь-якої надії на звільнення, такі як постійні переміщення (ротація в цілях безпеки), тривала ізоляція і т. ін. Збереження досягнень закону від 1994 року про винесення за межі пенітенціарної системи питань щодо медичного догляду в тюрмі також було постійним об’єктом уваги, наприклад, за допомогою дій, що стосуються конфіденційності догляду під час виписки з лікарні і, в більш широкому сенсі, відмови від «загальної лікарської таємниці», пропагованої адміністрацією.

Судові розгляди також були спрямовані на дотримання загальних принципів кримінальної та пенітенціарної політики, відповідно до аналізу, зробленому OIP. Таким чином, доповідь за 2003 рік була зосереджена на різкому погіршенні ситуації в тюрмах через збільшення кількості ув’язнених. OIP спробувала винести на обговорення питання щодо перенаселеності в тюрмах кримінального напрямку, спираючись на тексти про нелегальних орендодавців [11]. Після цього ми приєдналися до роботи Спілки адвокатів Франції, яка відігравала провідну роль в судових позовах про компенсацію щодо матеріальних умов ув’язнення. Доповідь за 2005 рік пролила світло на зміни в сфері безпеки в тюремній політиці. Потім судові процедури були націлені на дії нещодавно сформованих сил спеціального призначення, матеріальні засоби в ізоляторах тощо.

Крім того, судові розгляди викликали відносно невелику кількість внутрішніх дебатів, за винятком періоду 2003-2004 років, щодо важкого питання про необхідність участі в процедурах щодо самогубства. Режим державної відповідальності був зосереджений на двох категоріях провини: відсутності нагляду і відсутності розміщення. Стурбованість стосувалася можливих негативних наслідків такої судової практики з погляду звуження автономії і приватного життя ув’язнених (за рахунок посилення спостереження і профілювання з метою виявлення ризиків, облаштування місць утримання під вартою для запобігання самогубствам). Ми вирішили утриматися від судових розглядів. Однак сталося те, чого ми побоювалися: було здійснено розробку в рамках конкретної акції, метою якої було підвищення вогнестійкості матраців, що надаються в установах. Закріплюючи принцип захисту права на життя, Вищий адміністративний суд встановив обов’язок адаптувати тип матраца до поведінки людей в камерах. Це рішення було практично нездійсненним, особливо в слідчих ізоляторах з високою ротацією ув’язнених. Крім цього, воно підкреслювало актуарну логіку лікування суїциду у в’язниці, з якою також боролася OIP.

Така помилка в попередньому аналізі, можна було б сподіватися, була однією з рідкісних за той період. Однак необхідно визнати, що підсумок цього періоду неоднозначний. З теоретичної точки зору досягнуті успіхи порівняні з архаїзмом, який до недавнього часу був характерний для судової практики щодо в’язниць. Конкретно, адміністрація тепер регулярно змушена звітувати, і в деяких випадках ув’язненим вдається здобути перемогу. Деякі справи ілюструють прогрес, досягнутий за кілька років. «Він гранично точно дотримується процедури: він регулярно відправляє запити (…) щодо будь-якого питання, і він без коливань звертається до адміністративних судів, з приводу і без»: саме так директородного пенітенціарногозакладу описував поведінку пана Буссуара за кілька років до того , як той домігся від Вищого адміністративного суду, який зібрався на урочистому засіданні, прийняття принципу захисту суддею основних прав ув’язненого.

Однак в повсякденному тюремному житті слабо дотримувались отриманих прав. Доступні механізми правового захисту були практично нездійсненні: вибір на користь порушення справ, міцно підкріплених попереднім розслідуванням, міг ввести суддю в оману щодо спроможності заявників фактично продемонструвати допущені порушення, а це стало умовою для судового оскарження пенітенціарних заходів. Процедури різних оскаржень (анулювання, термінове судове рішення про свободи, про призупинення, про корисні заходи, не кажучи вже про засоби доведення) надзвичайно складні. Ця уява про обізнаного заявника, який здатний використовувати всі можливості процедури для отримання найбільш підходящого рішення, далека від повсякденної практики. Іншими словами, для ефективного здійснення правового захисту, дотепер, найчастіше потрібна ударна сила такого гравця, як OIP, що підтверджується існуючою судовою практикою. Що стосується матеріальних прав, основні принципи, закріплені суддями, рідко знаходять позитивне застосування в подальшій судовій практиці. Побудова права судовим шляхом, без сумніву, сприяла надмірно казуїстичній логіці і прийняттю слабо визначених стандартів, а захист прав тоді відводився на гіпотетичне втручання судді. Контроль за дисциплінарними репресіями, безсумнівно, зіграв свою роль у встановленні диференційованих режимів, які стали особливо символічною організаційною системою, оскільки вона застосовує дифузну дискримінацію. Але це відбувалося так само, як і критика на адресу в’язниці за архаїчну і єдину відповідь на різноманіття злочинів і правопорушень, або щодо європейських рекомендацій, які просувають управлінську модель роботи з ризиками. Цей ретроспективний погляд не закликає до фаталізму в тюремному питанні, але нагадує нам, що амбіції, пов’язані з використанням права, можуть бути лише обмежені і що вони обґрунтовані тільки в тому випадку, коли правова боротьба є частиною продовження інших форм переосмислення і оцінки пенітенціарної системи. Саме за цієї умови, завдяки наполегливості, зброя закону допоможе скоротити застосування в’язниці і зробити її менш принизливою.


[1] Екстраординарна Генеральна Асамблея 2001 р.

[2] Переміщення між слідчими ізоляторами (Паризький адміністративний апеляційний суд, 11 квітня 2006 р., Сегура, № 02PA02389; Адміністративний суд м Діжона, 3 червня 2003 року,, Азайза) і смерть молодої людини в результаті пожежі в переповненій камері (Вищий адміністративний суд, 17 грудня 2008 р.,Міністр юстиції проти Зауя, № 292088).

[3] Вищий адміністративний суд 30 липня 2003 року, OIP, № 253973

[4] З 2005 р., зокрема з ініціативи Паризького суду, і з кінця 2007 перед Вищим адміністративним судом.

[5] Присутність адвоката при радах є обов’язковою перед Вищим адміністративним судом при розгляді касаційної скарги

[6] Заходи, які відповідно до адміністративного судді, не можуть бути оскаржені.

[7] Перша європейська процедура, яку вела адвокат Дельфін Бозель, була справа Кідер (9 липня 2009 р. № 39364/05). Починаючи з 2008 року буде обраний європейський шлях.

[8] Також тому, що «тривалі терміни» могли бути оскаржені у судовому порядку.

[9] У справі Люсьєн Лежер, запізніле втручання перед Великою палатою (30 березня 2009 р., виключення)

[10] Вищий адміністративний суд, 12 грудня 2007, OIP, № 293993

[11] Даний шлях був закритий Касаційним судом в 2009 р. (Угол., 20 janvier 2009) проте сприяв відкриттю розслідування Апеляційним судом м. Нансі, з подальшим винесенням рішення ЄСПЛ Каніл проти Франції, 24 квітня 2013 року, № 40119/09 ).